本文分析了处方流转的4种主流模式，并结合案例对这几种模式展开了阐述，与大家分享。
处方流转其实是个老话题，早就有很多讨论。处方流转同时也是个很虚的东西，说的人多，做的人少，做到的人更少。
我为何要再来谈一谈这个话题呢？
因为最近大量接触了做处方流转的各个组织机构，包括不限于医院、医生、商业公司等，又把自己之前陈旧的知识做了一次更新。
本着要积极为行业做贡献的想法，现有的更新要及时分享给大家。
首先我来定义一下，本文所讨论的「处方流转」指的是大的、宏观的、更泛层面的处方流转。
上一篇写到了「处方流转」的关键因素，本文继续来详述一下「处方流转」的4种模式。
基于跟多家医院、多家医疗科技公司、多名医生等等信源的采访，我最新的认识，我个人认为「处方流转」主要有几个模式：
这种模式的典型对象以大型央企的商业公司为主。
在医院院线药品线，本身就是这些大型商业公司来把持着医院的药品供应，华东上药、江苏南药、北方（华中、西南、西北）国药、山东海王等等。
随着4+7带量采购、零加成、省平台集采等一系列政策，药品对于公立医院来说，已经不是利润中心了，反而因为有着药学部、采购部、仓储运管等等的投入，在账面上是亏损的。
根据我对某些公立医院的调研，基本每销售100元，医院要亏5-7块钱。
在这种背景下，商业公司挺身而出，仗着之前就跟医院在药品整体合作的基础条件，把医院的零售也接过来，从而整体切入，把医院的处方从线下整体的切到自己的平台。
因为自己有着完善的供应链，在「处方流转」的整体关键因素全部具备，所以在某些公立医院，这种模式深受欢迎。
几个大型商业公司也因此受益匪浅。
优点是简单易行，对现有利益格局动摇不大。
缺点是这些商业公司很难沉下来做用户运营，不容易带来额外增长，也缺乏额外的增值服务。
这种模式的典型对象以互联网公司为主。
因为互联网企业很难进入医院，民营商业公司在药品上很难进入院线。
所以，这两类公司另辟蹊径，从C端或药店端展开处方流转。
类似微医、平安好医生等公司，拼命做大C端流量，让这些C端流量在其互联网医院的平台上做诊疗，通过其平台签约医生来生成线上处方。
虽然，这种方式产生的处方一般比较离散且长尾，但胜在流量大，流量大的话，处方量也有可能比较大。
类似九州通这种企业，拼命在药店端展开工作，把自己的互联网医院平台入驻到药店，同时自己也做C端，患者从其平台或药店均可拿到处方，从而完成一定程度上的处方流转。
优点是模式简单，只要把互联网医院那套流程搞清楚，并且拿到牌照就好。
缺点是竞争激烈，做C端流量很困难，盈利也较困难，供应链环节互联网公司不好解决。
医院主导的模式，就是医院自建了互联网医院，然后通过自身的品牌和同患者建立的信任关系，让患者关注其公众号，使用其互联网医院。
复诊患者在医院的公众号上，可以通过远程的方式完成线上诊疗，医院开出线上处方后，患者可在线支付，通过签约具备药品配送资质的物流厂商，如EMS、顺丰等，物流公司到院药房来取药，从而实现院内配送，患者可在家获得医院的药品。
因为医院作为医疗机构，有其自身特殊的优势，在跟医保的对接上，是很容易拿到医保线上支付能力的，通过医保脱卡支付、医保线上接口等方式，实现患者在线上的医保支付。（含医保个人支付和医保统筹支付）
这类方式，也是某些医院正在做的，或已经做到的。
优点是患者信任医院，流量好做。缺点是医院不会运营，一般都需要第三方公司来额外做代运营。
这种模式一般适用于走B2B2C的互联网企业。
此类互联网企业通过某种切入点进入B端医疗组织机构，进入后，一定也会好好经营医院的某些业务，但它们跟医院直接谈处方流转时是很困难的。
医院很难把处方流转完全交给一个从未在药品上合作过的商业公司，这里面的利益格局、信任关系都很难被重塑，这类公司向整体接管医院的处方权是非常难的。
那对于这类公司，如果想做处方流转的话，它们的出路在哪里呢？
我认为应该就是走化整为零的模式。
也就是围绕药品给医院提供一种给其患者的服务，如一系列药事服务等。
基于这个服务，去得到医院的认可，然后医院会做出接入，C端流量通过这种接入也会比较零散的上来，从而实现医院处方较零散的上来。
优点是在这些企业现有的资源优势下，是最好的出路。
缺点是流量上来不会快，另外流量的产权问题也要好好处理。
至此，本文把现在业内主流的几种处方流转模式讲完，接下来我会在写出该系列的第三篇文章，从处方合法合规性来讲一下，主流的处方合法合规性的做法，欢迎大家继续关注该系列文章。
京公网安备 11010802035086号