依据正史来看，虽然没有“煮酒论英雄”的桥段，但曹操确实对刘备极为看重（依据《三国志·蜀书·先主传》）：
起先刘备被吕布鸠占鹊巢后，曹操立即对他进行安置：“曹公厚遇之，以为豫州牧”；
待到灭吕布之后，刘备的待遇再次升级：曹操不仅将他升为左将军，更是“礼之愈重，出则同舆，坐则同席。”这跟后来刘备拉拢诸葛亮的方式简直一模一样；
没过多久，曹操更是猛不丁的感叹：“今天下英雄，唯使君与操耳。本初之徒，不足数也”，着实把刘备吓得够呛。
刘备能享受这样的待遇，绝非因为他是汉室宗亲：仔细读史你会发现，这个身份压根没啥用。持续近四百年的汉王朝，在天下散播了数不清的后代，在汉武帝的推恩令下，这些人早就“泯然众人矣”，刘秀当初不也是个种地的；再说了，当时与汉献帝关系更近、而且早就成为一方诸侯的刘表、刘焉，可曾被曹操放在眼里？性格宽厚、深得人心、担任幽州牧的宗室刘虞被公孙瓒杀害，又何曾在朝野泛起过一丝涟漪？
身处“礼崩乐坏”的乱世，生存艰难，大家都挺忙的，没空扯那些虚头巴脑，有实力才是真理。而曹操为何看重刘备，可以从他与程昱的对话中找到原因（《三国志·魏书·武帝纪》）：
吕布袭刘备，取下邳。备来奔。程昱说公曰：“观刘备有雄才而甚得众心，终不为人下，不如早图之。”公曰：“方今收英雄时也，杀一人而失天下之心，不可。”
有能力、深得人心，确实称得上一时英雄，这才是赢得曹操青睐的原因。那时的刘备，看似屡战屡败、如同丧家之犬般四处流窜，却已经展现出了让一众诸侯难以企及的过人之处。
在当时打出些名堂的诸侯中，刘备的起点最低，没有之一。
袁绍、袁术，四世三公，在汉代的察举制度下，这种持续显赫的世家，意味着有钱、有人、有舆论，面对皇室也不虚；
曹操虽被人嘲讽为宦官之后，但人家的父亲曹嵩却是实打实的朝廷太尉，更何况还有夏侯氏的鼎力支持。而他本人也并非纨绔子弟，曾历任首都洛阳北部尉、议郎、骑都尉、典军校尉等要职；
至于其他的诸侯，我们看看在公元190年他们共同讨伐董卓时的职务：
河内太守王匡，冀州牧韩馥，豫州刺史孔伷，兗州刺史刘岱，陈留太守张邈，广陵太守张超，东郡太守桥瑁，山阳太守袁遗，济北相鲍信，后将军袁术。要搞清楚他们的实际实力，得先理理这些职务是什么名堂。
东汉建国后，将京师洛阳之外的地区划分为十二个州，每州设立州牧一名；刘秀在位的建武十八年（即公元42年），将州长官改为刺史；刺史由中央委派，对地方仅行使监察权，没有行政权、军权。
到了公元188年，宗室刘焉等人有感于汉朝廷已岌岌可危，打起了“狡兔三窟”的主意，他以“四方兵寇，由刺史威轻”为由，建议“改置牧伯，选选清名重臣以居其任”，即提高州长官的权限，并选用朝廷中的列卿、尚书担任州牧，以此匡扶朝廷。汉灵帝听取了这一建议，安排刘焉担任益州牧、刘虞为幽州牧，后来另一位宗室刘表担任了荆州牧。从此之后，州牧/刺史的权力大大提高：“州任之重，自此而始”，集行政、军事和财政大权于一身，性质类似于唐朝的节度使，而管辖区域却比节度使大得多。
而在董卓乱国后，各地行政长官纷纷自立山头，有的占据一州，有的占据一郡，甚至还有的占据一县，原有的行政区划支离破碎，官职已名不副实，自称刺史、州牧、太守的都有。但都有一个共同的前提：枪杆子里面出政权，这些人拥有对一地军、政、财的绝对权力。因此，刘焉等人当初的提议，实际上是加速东汉分裂的罪魁之一。（袁术的“后将军”，则是中央的军职）
由此可见，这些人管辖的地盘起码相当于如今的省、市，再不济的也相当于一个县长。我们看看刘备。
起初，他只是个平头百姓，甚至从事的工作还不怎么光鲜：“与母贩履织席为业”；后来趁着黄巾起义建功立业，某得了个县尉的官职（可以视为公安局长），但不久后被迫弃官而逃；其后又担任过县丞（县长秘书），最终升为县令，算是成为了低级别的一把手。但由于败给了起义军，他不得不投奔老同学公孙瓒，最终捞得平原令一职。
后来，刘备终于迎来了人生的巅峰时刻：由于仗义帮助徐州牧陶谦，对方临终前把遗产全部托付给了他。也许是经验不足、根基不够，没多久徐州被吕布夺走；但遭受这一重挫的刘备，并没像其他落魄诸侯那样丢掉命，甚至还保留了麾下的骨干队伍。
用我们现在的情况来打个譬喻：
曾经的刘备，就像一位曾经在夜市摆摊、时常被城管追得鸡飞狗跳的小摊贩；然而，人家在过去的十年中白手起家、顽强生长；’虽然生意屡有起落，但业务骨干仍死心塌地的跟随，他本人也凭借这段时间的经历步入上流社会，与杰克马等人的公子谈笑风生、商谈业务。反观一些原本家财万贯、富可敌国的富二代，却早已把家族产业挥霍殆尽、流落街头。相比之下，刘备的能力，怎不让人肃然起敬？
那么，为什么有人愿意死心塌地跟随他？这是他的第二项优势。
汉末乱世，各路人才豁出性命寻找一个好主公，无非是为了名和利，所以曹操、袁绍、刘表这类高起点的诸侯手下从来不缺人。但奇怪的是，小摊贩起家、无权无势的刘备，竟然也如同开了挂一般，处处遇贵人：
起初，有感于让儿子跟着自己卖鞋没前途，刘备母亲托关系送他去求学；在那时，读书对一般人而言可是件奢侈的事情，但刘备根本没有任何压力：他得到了同宗刘德然之父的大力赞助，由此结识了公孙瓒，还有老师——大名鼎鼎的卢植；而他得到赞助的原因，并非由于同宗，而是因为对方认为他“看起来不是一般人”；
而在个人交际能力方面，刘备也许是继承了祖宗刘邦的基因：“先主不甚乐读书，喜狗马、音乐、美衣服”，除了学习，啥都爱干；虽然手头上没什么钱，但对朋友从不吝啬，到处结交豪杰，以至于“年少争附之”；商人张世平、苏双与他素昧平生，聊了几句后就愉快的把家产悉数掏出。这洗脑水平，比如今的顶级营销大师可要厉害得多；
后来刘备在担任平原相时，有个名叫刘平的人嫉妒他的位子，愤然买凶杀人；但让金主刘平吐血的是，这位刺客见到刘备后压根下不去手，直接把实情全盘相告，其后飘然而去；
说到桃园结义。在正史中，并没有提到刘备与关羽、张飞有结拜之交，只是说当初刘备在乡下招募人手时，“羽与张飞为之御侮”，就是替他看场子、收拾不老实的刺儿头；同时关、张两人关系特别好：“羽年长数岁，飞兄事之”，张飞把关羽当哥哥一样看待。后来刘备担任平原相后，与二人“寝则同床，恩若兄弟”。这两位陈寿眼中的万人敌，从始至终陪着刘备，不避艰险；后来关羽被曹操拉拢时，感叹道：“吾极知曹公待我厚，然吾受刘将军厚恩，誓以共死，不可背之”。注意措词：刘将军。
当然了，还有后来的赵云、黄忠、魏延，这几位都可谓一代名将，但却毫无二心的跟随实力并不突出的刘备。从起家之处获得的赞助，到如今的名将相随，这种对人才的吸引、驾驭能力，并不是一般人通过训练能获取的。程昱说他“甚得众心”，非常贴切；而曹操如此看重刘备，也许正是因为在他身上发现了与刘邦一样的特质——据史书记载，刘邦有一项特殊才能：“自监门、戍卒，见之如旧。”普通的士兵，都能与他一见如故。
纵观史书中那些青史留名的政治人物，我们会发现一个规律：
中国几千年的历史上，才华横溢、能力卓越的枭雄比比皆是；但笑到最后的，往往并不是那些起初最杰出的。
出身名将世家、“暗噁叱咤，千人皆废”霸王项羽，敌不过吊儿郎当、嬉皮笑脸、出身小官吏的刘邦；后者曾屡战屡败，被打到抛妻弃父，甚至面临过56万大军被项羽3万人彻底击败的羞辱；但他却倔强的卷土重来、屡败屡战，生生把楚霸王一步步磨死；
东汉开国者刘秀，虽然贵为皇室后裔，但起初仅仅是一介庄稼汉，长期跟着霸气兄长刘縯的身后；在宛城起兵后，为了扩大实力，他们不得不与绿林军刘玄等人合作；后来虽然获得了昆阳之战的胜利，刘縯却在政治斗争中被杀害；刘秀为了自保，不得不装作若无其事、私下却以泪洗面。最终，骗取了刘玄等人的信任后，他孤身北上，从此开启了统一天下、再造汉室的伟业；
曹操同时期的袁绍，家族四世三公，几乎是含着金钥匙出身；曾被各路诸侯共同推举为关东联军首领，可谓占据了“行业制高点”；其后他屡败强敌，先占冀州，后夺青、并二州，并击败了割据幽州的贵族名将公孙瓒，一统河北，成了天下最强大的诸侯；然而经过官渡一败后，虽然“瘦死的骆驼比马大”，他却彻底丧失了心气，沦为了曹操的背景板。
我们可以发现，对那些历史上政治人物而言，最终决定他们事业成败的，并不是如何开创顺境，而是如何应对逆境；大部分人习惯于顺风顺水，却禁不起一次大败；而有些人起初毫不起眼，甚至屡屡受挫，但却丝毫不受逆境的影响，持续保持着积极、昂扬的斗志，若让他们抓住一次天时、地利、人和的机会，往往能创造令人目瞪口呆的伟业。
而刘备正是后者。他经过多年的积累，才通过镇压黄巾起义谋得县尉一职；然而官位还没坐稳，就因得罪督邮不得不亡命天涯；后来，他抓住朝廷募兵的机会，因功被封下密县丞，不久后再次丢官；通过努力当上高唐县令后，却因败给了义军，不得不投奔老同学公孙瓒；好不容易继承徐州，竟然被吕布从背后偷袭，落得竹篮打水一场空。换作与他同时期的大部分诸侯，估计都得万念俱灰、安心退出圈子；但刘备好像丝毫不受影响一样，毫不留恋、保命为先，待休整之后再度卷土重来，愈挫愈勇、丝毫不知放弃为何物。这样的人，除非对他进行肉体毁灭，否则一定不会断绝其成功的可能。
有了刘邦起身于布衣的先例在前，其后的有识之士，从不敢小瞧每一位白手起家的人物。对于刘备的上述过人之处，曹操麾下的臣子们一清二楚。开篇曾提到，程昱认为：“刘备有雄才而甚得众心，终不为人下”；郭嘉也提醒曹操：“刘备不可纵”；“三国第一毒士”贾诩后来也提醒曹丕：“刘备有雄才”。作为这些顶级人才的BOSS，曹操难道会不明白刘备的水平？这就是他称其为“英雄”的原因。
“刘备是个窝囊废、哭哭啼啼得到江山”的错觉，主要得怪罗贯中。但罗大师也是好意，他也许只是想通过塑造刘备的仁德，来凸显曹操的奸恶。但若依据正史，我们会发现一个事实：曹操没有阴刘备，刘备却想着坑曹操；曹操善待汉献帝，自己终生不敢称帝，刘备却在汉献帝仍活着时，就敢自封为汉主。这不禁让人感叹：历史上的政治人物，他们姓啥、说啥并不重要，做了啥才是关键。
参考资料：《资治通鉴》《三国志》
京公网安备 11010802035086号