AR 和 VR：替代现实不可避免的局限性

GPT 总结：尽管取得了显着进步，但增强现实 (AR) 和虚拟现实 (VR) 在追求复制现实世界的过程中面临着固有的局限性。耳机等设备的物理侵入性会破坏身临其境的体验，而 VR 晕眩等健康问题通常会阻止潜在用户。一个关键的挑战在于技术无法捕捉人类体验的真实性和个性，例如品尝香蕉片或与环境互动。AR 和 VR 努力创造一种“替代现实”，这是一个类似于让·鲍德里亚 (Jean Baudrillard) 探索的“超现实”的概念，但由于人类意识和生活体验的主观性，往往达不到要求。问题出现了，技术是否可以真正复制或取代现实的复杂、主观和个人性质，

增强现实和虚拟现实在寻求重建我们的物理世界的过程中，发现自己正在着手一项西西弗斯式的任务——创造一个难以实现真实生活体验的替代现实。这些技术旨在模拟我们世界的感官和空间方面，但往往步履蹒跚，提供一种本质上不完美且无法实现的迭代。

此外，VR 和 AR 技术的物理强加——头显的必要性——加剧了真实与替代之间的裂痕。戴上耳机是对技术入侵的提醒，是对发明的切实证明。虽然随着时间的推移设计确实有所改进，但对此类设备的要求从本质上破坏了这些技术渴望提供的沉浸式体验。头部的重量、带子的感觉、不适或迷失方向的可能性——所有这些因素都导致了用户正在与设备互动而不是直接与世界互动的不可避免的现实。这种物理障碍不断提醒人们真实与人造之间的分离，削弱了体验的真实性。

VR 技术的另一个长期障碍是身体迷失方向，一些用户经常遇到这种情况。与晕动病类似的症状可能包括恶心、头晕和恶心。这些不利影响是由于用户在虚拟环境中看到的内容与他们的身体在现实世界中的身体体验之间的感知冲突而产生的。大脑努力调和这种感觉不匹配，从而导致不适。这种“数字晕船”不仅会破坏身临其境的体验，还会阻止潜在用户使用 VR 技术。尽管取得了进步，但解决 VR 引起的恶心仍然是一个重大挑战，进一步限制了 VR 无缝复制现实的能力。

让我们考虑一个简单但有启发性的例子：享受香蕉片的体验。香蕉的甜味、冰激凌的清凉奶油味、坚果的嘎吱声，以及随之而来的满足感——所有这些都创造出每个人都独一无二的感官愉悦交响曲。AR 和 VR 可以通过多种方式努力重现这种体验：视觉上模拟甜点，投射出熙熙攘攘的冰淇淋店的声音，甚至模拟勺子的感觉。然而，无论技术变得多么先进，它都无法真正复制吃香蕉片的味道、满足感和个人感官现实。

这种脱节不仅限于食物体验，还包括我们与周围世界的互动。每个人的现实都是由独特的感知、情感、思想和经历编织而成的复杂挂毯。AR 和 VR 作为替代现实的前提从根本上是有缺陷的，因为它试图替代不可复制的东西——我们个人的生活经历。

这种限制在文学和电影领域找到了令人信服的相似之处。当一本心爱的书被改编成电影时，常见的说法是“这本书更好”。但为什么会这样呢？这本书允许读者根据他们对文本的解释，在认知上灵活地构建他们的现实。他们以符合他们的兴趣、恐惧、喜悦和个人经历的方式想象人物、场景和事件。这本书是一个由读者和作者共同创造的“参与式现实”。

相比之下，电影呈现出一种主要由导演的愿景决定的“替代现实”。它限制了观众的认知灵活性，并要求他们适应这种人为的现实，常常导致一种脱节或不满的感觉。这同样适用于 VR 和 AR。尽管它们在技术上取得了进步并提供了身临其境的体验，但它们仍然是规范的模型，往往达不到我们生活体验的丰富性、复杂性和个性化程度。

尽管 AR 和 VR 在多个领域呈现出有趣的可能性，但它们作为替代现实的基本作用面临着固有的局限性。这与让·鲍德里亚 (Jean Baudrillard) 的《拟像与模拟》(Simulacra and Simulation)中的主题相呼应，他在其中探讨了“超现实”的概念，即现实与模拟之间的界限变得难以区分的状态。

试图用 AR 和 VR 取代真实构建了一种超现实——一种比真实更真实的现实，但又不符合人类生活体验的真实性。这种超现实，在努力模仿的过程中，忽略了人类的主观意识，将我们丰富、微妙的世界简化为一个脆弱的、合成的结构。

这引发了对这些技术的最终结局的质疑。如果 AR 和 VR 的目标是无缝模拟现实，那么它们就会面临一个哲学困境：现实——复杂的、主观的和个人的——真的可以被复制或取代吗？个人的生活经历充满了情感、思想和独特的感知，保留着一种不可替代的价值，而技术无论多么先进，都可能永远无法完全捕捉到这种价值。当我们突破 AR 和 VR 可以实现的界限时，我们还必须努力应对这些哲学含义，提醒自己我们独特的人类体验具有不可替代的丰富性。