如今，随着人们安全意识的普遍增强，不少家庭选择将可视门铃、电子猫眼等高科技产品作为“家庭门卫”。然而，一方的“安心”却可能带来另一方的“闹心”……近日，北京市通州区人民法院就审理了一起与安装可视门铃有关的侵权案件。
本案中，家住北京通州某小区的韩先生发现邻居吴女士安装了可视门铃，并在门上方安装了监控摄像头，正好可以拍摄到韩先生家门口的情况。此外，可视门铃和摄像头均有录像存储功能，其一举一动都会被吴女士知晓。
随后，倍感不适的韩先生找到吴女士商量拆除，吴女士以安全防范为由拒绝。协商无果的情况下，韩先生认为吴女士侵犯了自己的隐私权，于是将其诉至法院，要求拆除可视门铃及摄像头。
法院查明后认为，吴女士安装的入户防盗门猫眼智能门铃、入户防盗门左上方摄像头均可拍摄吴女士与韩先生之间楼梯转角整个平台，且入户门可视门铃可拍摄吴女士入户防盗门，韩先生出入住宅、他人上下楼梯等相关个人信息均可以被拍摄留存。因此，吴女士出于个人利益，未经韩先生同意，摄录留存个人信息缺乏合法性、正当性及必要性，已构成侵权。
最终，通州法院判决吴女士于七日内拆除可视门铃及摄像头。判决作出后双方均未上诉，现案件已生效。
对于安装可视门铃涉嫌侵权一事，网友们也是议论纷纷——支持安装的认为，“可能是我事不多，我觉得无所谓，并且他装了，我还省了”“这就拍个门口，顶多就开门关门或路过，我觉得没什么”“真心话我希望邻居装一个，省了我装的钱，这年头安全比隐私更重要。”
图源：网友评论截图
反对安装的网友也不在少数——“这年头自己家门上装东西还要邻居同意啊”“回家开门啥都拍去了，一点隐私都没有”“对门装了，我们到门口开门就几秒钟，监控就吱哇乱叫，真够无语。”
图源：网友评论截图
《法治日报》律师专家库成员、北京盈科（淮安）律师事务所监事会主任滕庆红指出，虽然不少业主是在自有空间内安装可视门铃、电子猫眼等设备，但设备拍摄的范围却超出其自有领域，涉及公共空间乃至邻居住宅。尽管很多人安装可视门铃的初衷系出于保护自身安全，并无意窥探他人隐私，但是，可视门铃等所具有的录像和存储视频的功能，会拍摄到他人隐私及行踪信息，从而对邻居隐私权及其个人信息保护构成现实妨碍，构成侵权。
事实上，由可视门铃等引发的邻里矛盾并不少见。今年4月，合肥市中级人民法院就审结了一起类似的个人信息保护纠纷案件，认定安装可视门铃摄像头侵犯公民隐私权，判决予以拆除。
今年10月，西安法院发布的民法典适用典型案例中，也有一起“相邻关系纠纷案”，法院认为，被告安装摄像头的行为在侵犯原告隐私权的同时，也与社会主义核心价值观相违背，因此判令将电子摄像头予以拆除。
法治网记者还注意到，尽管争议不断，但“可视门铃”“电子猫眼”等产品在各大网购平台的销量却不低。此外，随着技术的更新迭代，目前的此类设备普遍具备2K高清大广角、实时视频观看、门前异动报警、智能人形监测、高清红外夜视、AI人脸识别、大容量云储存等各类功能。
图源：网购平台截图
然而，似乎也正是因为这类设备安全防护功能齐全，才引发了他人对于隐私泄露的担忧。有部分网友抱怨，邻居安装可视门铃之后，每次自己回家都能听见邻居家里的门铃发出警报，摄像头也开始闪烁，感觉就像是“时刻被一双眼睛盯着”。
图源：网络
为了避免产生此类邻里纠纷，滕庆红律师建议，安装可视门铃等装备时尽量选择将视野范围控制在自家门口，避免拍摄到邻居入户门及邻居经过的地点，避免侵犯邻居的隐私权。如果安装类似设备在多次调整后仍不可避免拍摄到了邻居的行动范围，要向邻居说明情况并征得邻居的同意后再进行安装，不要隐瞒或强行安装，否则不仅侵犯邻居的隐私权等权利，还会激化邻里矛盾，引发更多冲突。
“此外，在使用这些设备时，要选择正规生产厂家生产的有质量保障的产品，并且及时维护和更新系统，防止他人的技术入侵，对存在安全漏洞的产品及时更换。”滕庆红补充道。
选题策划｜法治网研究院
文｜黄美玲
来源：法治网
京公网安备 11010802035086号